텍사스 의사들이 중요한 응급 치료를 제공하도록 하세요

의사 단체들은 미국 제5순회항소법원이 의사들이 낙태를 안정시키기 위해 의학적으로 필요하다고 판단할 때 응급 낙태 치료를 제공하는 것을 막는 예비 금지 명령을 무효화하지 않으면 임신한 환자들이 고통을 받고 잠재적으로 사망하거나 평생 합병증을 겪게 될 것이라고 경고하고 있습니다. 환자.

AMA는 의사들이 의료를 위한 더 나은 미래를 건설하도록 돕고 법원과 언덕에서 환자 치료에 대한 장애물을 제거하고 오늘날의 가장 큰 건강 위기에 직면하도록 옹호합니다.

제한된 시간: 귀하는 다음을 받을 자격이 있을 수 있습니다.반값 회비 . 더 알아보기!

작년 Dobbs 판결 이후, 미국 텍사스 북부 지방 법원은 응급 의료 및 적극적 노동법(EMTALA)이 의료 행위를 하는 의사와 기타 의료 전문가를 보호한다는 연방 정부 지침을 일시적으로 차단하기 위한 예비 교차점을 발표했습니다. 환자의 생명이나 건강을 구하기 위해 응급 상황에서 낙태 치료를 제공합니다.

2021년 텍사스 법은 임신 약 6주 이후의 거의 모든 낙태를 금지하고 민간 당사자가 낙태를 수행하거나 "방조 및 방조"하는 사람에 대해 민사 소송을 제기할 수 있도록 허용합니다.

의견서에서 AMA, 미국 응급 의사 학회, 미국 산부인과 학회, 미국 소아과 학회, 미국 공중 보건 협회 및 산모-태아 의학 협회는 항소 법원에 이 사건에 대한 예비 금지 명령을 취소할 것을 촉구합니다. 텍사스 주 외. v. Becerra 외.

두 기관은 EMTALA가 1986년에 제정된 이후 응급 의학에서 어떻게 이해되고 적용되었는지 설명하고, EMTALA가 요구하는 안정화 치료를 제공하는 데 있어 낙태 치료의 역할을 설명했습니다.

“만약 의사가 낙태가 필요한 안정화 치료법이라고 결론을 내린다면, 그 치료를 보류하는 것은 EMTALA의 명령과 의료 윤리의 기본 원칙에 직접적으로 위배되며 항상 그랬습니다.”라고 적고 있습니다. "따라서 지방 법원은 지침이 새로운 요구 사항을 제시하거나 EMTALA를 새로운 방식으로 해석한다고 제안한 것은 틀렸습니다. ... 이는 단순히 응급 의료의 현실을 인식하고 의사가 규정을 위반하지 않고 직업적 의무와 연방법을 따를 수 있다는 점을 확신시켜줍니다. 주법."

다른 해석은 "응급 의료 실시 방법에 대한 새롭고 위험하며 실행 불가능한 제약"에 해당합니다. 실제로 AMA 등은 법원에 응급 의료에 대한 의사의 판단을 제한하는 주법의 영향이 이미 나타나고 있다고 말했습니다.

한 초기 분석에 따르면 텍사스 법률이 심장 활동 후 낙태를 금지하고 응급 상황에서도 7주 후에 낙태 약물을 제공하는 것을 범죄화한 이후 텍사스 병원 두 곳에서 조기 양막 파열과 관련된 산모 이환율이 거의 두 배로 증가한 것으로 나타났습니다.

이 브리핑은 연방 지방 법원이 예비 금지명령을 발부하기로 결정하면서 EMTALA의 세 가지 주요 측면과 응급 의료 실행 방식을 오해했다는 것을 미국 제5순회 항소 법원에 알려줍니다.

"긴급" 상태와 "긴급 가능성이 있는" 상태 사이에는 차이가 없습니다.지방 법원은 연방 지침이 EMTALA보다 더 광범위하고 텍사스 법과 충돌한다고 판결했습니다. "지침에는 응급 상황이 발생할 가능성이 있는 경우 낙태가 필요할 수 있다고 명시되어 있는 반면, [텍사스 법률]에서는 해당 조건이 존재해야 한다고 규정하고 있습니다. '"

그러나 브리핑에서는 "현재 응급 상황에 있는 응급 의료용 치열과 '응급 가능성이 있는' 치아 사이에 의미 있는 구분이 없기 때문에 이것이 틀렸다"고 설명합니다.

정부 지침에서는 의사가 선택적 낙태를 수행하거나 환자를 돕거나 환자를 추천하도록 요구하지 않습니다.지방법원은 지침에 따라 의사가 선택적 낙태에 참여하거나 도움을 주어야 한다는 원고의 우려를 잘못 인정했다고 의사들이 법원에 말했습니다.